第7章内蒙古倒查涉煤腐败，以案促改得出这些启示……

　

在分权体制下，国家机关之间，中央和地方之间的权限争议，不妨由联邦法院裁决。

但是随着经济社会的发展，法律关系总是处在不断变迁的过程中，来自中央政府的制度供给往往具有原则性且相对滞后，这就需要各个地方政府通过个别行为来弥补制度供给与需求之间的缺口。通过上文分析可以发现，有效的传播成本控制机制包含两个方面：一是降低立法的篇幅。

[55]第三，被适用的规定集中于少数条文。例如河南省高院曾于2013年开展过地方性法规适用情况调查，结果发现，在5年的跨度中，河南省现行有效的179部地方性法规仅有约30部被法院适用过。比如，要使制度获得广泛的知晓，则需要在媒体上进行一定密度的宣传推广，而要使法官或执法人员了解并熟悉这些制度，则需要组织相关的专题培训或下发学习材料。赋权确认型地方立法被适用的机理主要在于某领域内或某问题中上位制度供给与本地制度需求的不平衡，地方立法通过创造新的法律关系进行制度的补充供给，在一定程度上缓解了制度供需之间的矛盾。[73]处罚金额（万元）=1×KN，其中K（系数）=1.2，N（指数值）=N1+N2+N3+N4+N5+N6+N7，而指数值N中各项指标数值的计算方式则有对应表格。

(四)确定行政处罚或强制行为 部分地方立法条文明确了行政处罚行为的幅度标准或规定了行政强制措施，这一类型共有8个案例，占总数的11.1%。但是上述规范中具体简洁明确等用语只是笼统的概括，并未指出具有可操作性立法的技术特征。法院因此认为，法学院的招生政策是根据个人来进行综合考虑的，种族并没有成为一个决定性的因素。

[67]本文的另一个结论是，我们必须重新在柏拉图的意义上理解法律的本质，将法律视为一种表象(appearance)来进行研究和思考。该政策主张，应当录取相当数量(critical mass)的少数族裔学生，从而实现法学院生源多样性(diversity)的目的。在A、B、C的例子中，其原理亦是如此。关于诉讼资格的分歧，参见Gmtz案中斯蒂文斯大法官的异议意见， Gratz, supra note 6，at 282—291.关于压倒性利益的分歧，Grutter, supra note 5，at 351—358. [36]语出哈兰大法官在普莱西案中的异议，我们的宪法是无视种族的(color-blind)。

这样，整个社会将甚至有被撕裂的可能。[63]相反，算法总是蕴含着价值判断，总是与特定的价值立场相关。

一旦有人提出或暗示这一事实的存在，就很可能会被贴上种族歧视的标签。而对于很多公共机构而言，其算法也常常并不公开(这本身也是一个值得探讨的问题)。法院认为，在非个人主义的招生政策中，黑人A肯定被录取，在个人主义的招生政策中，白人C则至少有被录取的机会，这种概率的对比说明种族因素在两种政策中具有不同程度的影响。这一点对于中国也不例外。

正是在这种既要矫正，又要形式平等的不可能任务中，我们才能体会美国联邦最高法院提出的多样性理由的精妙。如同大数据专家、《大数据时代》一书的作者舍恩伯格所说，大数据的特征是追求效率，而不是绝对精确。例如，对于贫困学生补助的，有的大学采取了以学生在食堂的消费情况为评定依据的算法，这种算法既相对有效地确定了贫困学生的群体，又避免了贫困学生公开比穷、伤害贫困家庭孩子自尊心等问题。摘要:  本文借助对美国教育平权案件的分析，思考了算法的伦理基础与法律解释的基本原理。

通过个人主义的招生政策和算法，似乎可以增加每个人被平等对待的机会。虽然这个法案暂时被搁浅，但在大学招生政策中，普遍存在着类似的潜规则。

[13]而在Gratz案中，多数意见则认为，给某些族裔加20分的政策使得种族成为了一个决定性因素，使得那些超过最低录取线的少数族裔申请者几乎铁定能被录取。参见Amy Chua Jed Rubenfeld, The Triple Package: Hozv Three Unlikely Traits Explain the Rise and Fall of Cultural Groups in America, New York: Penguin Press,2014. [53]参见苏力：《波斯纳文丛》总译序，《环球法律评论》2001年第4期，第500—505页。

对于算法，我们有必要时刻反省和重思其背后的伦理基础，避免某些不正当的算法。至少，他们不会怀疑高校招生中的大规模腐败。[39]如果站在亚裔的角度思考，无论是平权行动还是非平权行动，无论是自由派的法律理论还是保守派的法律理论，可能对亚裔都是不公平的。但这种论证也存在根本性的问题。在此，我们很难去揣测这些高坐在审判席上的大法官们是否意识到了这种黑人文化问题。对于这两个案件，美国联邦最高法院首先认为，密歇根法学院或密歇根大学本科所希望实现的多样性目标可以被视为宪法上的压倒性利益(compelling interest)，[3]可以允许学校为实现这一利益而考虑种族因素。

[34] 综上所述，对于何谓黑人等少数族裔和白人之间的种族平等，自由派和保守派存在着根本性的分歧，[35]不可能找到一种完全客观平等的算法。在Bakke案中，布伦南法官的反对意见就指出，平权行动中利益受到损害的是白人群体，但白人群体并没有像黑人那样经历过有意的不平等对待的历史，也没有在政治上被贬低以至于需要对他们在多数主义政治中进行特别的保护。

他认为，在分析种族区分和种族考虑的政策时，必须考虑这些政策的意图。[40]See Harvey Gee,Changing Landscapes: The Need for Asian Americans to be Included in the Affirmative Action Debate，Gonzaga Law Review, Vol.32，1997，pp.621—644. [41]See John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press,1971, p.302. [42]当然这种理论的完美也仅仅是相对的，罗尔斯的理论同样受到了来自社群主义、马克思主义、女权主义等理论的批评，参见Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press,1982; Robert Paul Wolff, Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice, Princeton: Princeton University Press,1977; Susan Moller Okin, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books,1989. [43]参见(德)伽达默尔：《真理与方法》(下卷)，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第678页。

但同时，录取审查委员会仍然有权将一些具有鲜明特征的个人挑选出来，并且进行不考虑分数的综合比较。在进入正文讨论之前，有必要非常简单地介绍一下美国教育平权的历史背景。

大数据除了带给我们更有效率和更具相关性的判断之外，其公平性或正当性的基础何在？尤其在涉及到公共机构使用大数据和算法的情形下，我们更要问，基于某种算法的大数据使用是否具有正当性基础或伦理基础？[2] 这并不是容易回答的一个问题。但另一方面，这些案例无疑使用了大量的数据，采用了不同的算法，而且，法院对于招生政策合宪性与正当性的讨论本质上也正是对算法伦理问题的讨论其一，落实委员集体工作机制。（二）确立委员履职培训绩效化规范以校正走过场化培训 委员履职培训规范即指就各级人大常委会委员履行法定职责所需理论知识、实践技能传授相关培训事项予以规制的相关法律规范。

唯有设定清晰化、标准化的委员工作流程和明确化的组织载体，方能便于委员在人大组织机构工作体系下积极履行各项法定职责。可将委员全部纳入人大常委会各专门委员会的组织机构平台，依循既定较为成熟的专门委员会运作规程来开展工作。

其次，委员任职保障规范是该类规范设定的基本手段，以指引实现对常委会委员履职的科学激励。[10]参见高根忠、王晓圆：《对恢复人大常委会委员制本来面目的思考》，载《人大研究》2009年第11期。

包括委员在内的代表和所在层级地方的实际"培训需求分析"37应是设计培训科目过程中予以考量的重要因素。[9]参见黎晓武：《论加强全国人大常委会委员的立法作用》，载《法律科学（西北政法学院学报）》1999年第2期。

其一，根据量化分数来确定考核结果等次。[23]黄少凌：《提高地方人大常委会委员履职效能探析--以H省人大常委会委员履职为例》，载《人大研究》2011年第3期。由委员所在人大常委会组织成立考核委员会，该委员会对各位委员的年度履职情况进行量化打分。[7]参见赵九洲：《人大代表专职化刍议》，载《党政干部学刊》2014年第3期。

具体可分为专门培训机构和兼职培训机构这两类。又如，《人大组织法》第42条规定"给予适当的补贴和物质上的便利"，《地方组织法》第36条规定"给予往返的旅费和必要的物质上的便利或者补贴"。

例如，《代表法》第33条规定"代表所在单位必须给予时间保障"，第34条规定"所在单位按正常出勤对待，享受所在单位的工资和其他待遇"。充分的物质条件保障是维护委员应有个人权益而促进人大常委会各项职能切实践行的前提要件。

其二，预算工作委员会。基于前述逐级培训特点，最短培训时间则根据委员所在4个层级（县级、地级、省级、全国），可分别对应为15天、12天、9天、6天。

• 
•